Cri d'alarme pour 3,6 millions de personnes mal logées

Par Gabriel Petitpont Mis à jour

Près de 10 millions de personnes seraient touchées par la crise du logement, d'après la Fondation Abbé Pierre qui dénonce les politiques publiques inadaptées dans son rapport annuel présenté ce matin.

Le constat de la Fondation Abbé Pierre en matière de mal-logement est accablant, comme en témoignent les chiffres qu'elle avance: 3,6 millions de personnes non ou mal logées, près de 10 millions de personnes touchées par la crise du logement, un ménage sur cinq reconnaissant avoir du mal à payer son loyer ou à assurer le remboursement de son emprunt immobilier.

Créée il y a 20 ans, la Fondation pointe aujourd'hui «une situation souvent dramatique» dont les «conséquences sur le quotidien peuvent conduire à d'importants sacrifices, qu'il s'agisse de la restriction des dépenses d'alimentation et de santé, de la dégradation des conditions de vie, de l'allongement des trajets du domicile au travail, etc.».

Interpeller les candidats à la présidentielle

C'est dans ce contexte critique que la Fondation présentera ce mercredi matin au secrétaire d'État au Logement, Benoist Apparu, son 17e rapport annuel sur l'état du mal-logement en France. Selon le quotidien Libération qui s'est procuré le rapport, elle y dénonce les politique publiques du logement menées au cours de ces vingt dernières années qui se sont révélées inadéquate au regard de la réalité sociale. La Fondation regrette que les aides fiscales mises en place aient privilégié l'accession à la propriété et le développement du parc locatif privé. Elle estime que ces politiques ont provoqué un doublement du montant des loyers en dix ans alors que dans le même temps la précarité et la pauvreté se développait. D'après les chiffres du ministère du Logement, la moitié des locaux acquis grâce aux aides étatiques est destinée à la location , or la fixation des loyers de ces logement «n'obéit pas à des plafonds qui permettraient de flécher la production vers ceux qui en ont besoin».

C'est la raison pour laquelle la Fondation a convié les principaux candidats à l'élection présidentielle pour leur demander de «s'engager solennellement» en faveur d'un «Contrat social pour une nouvelle politique du logement». Ce contrat, qui a été élaboré avec les principaux acteurs du logement s'appuiera sur quatre axes majeurs: produire suffisamment de logements accessibles partout où les besoins existent, réguler les marchés et maîtriser le coût du logement. Mais aussi lutter pour que le pays fasse preuve de plus de solidarité et que soit construite à l'avenir une ville équitable et durable. François Hollande, candidat socialiste, a d'ores et déjà affirmé ce matin sur RTL, qu'il signerait le document réaffirmant ses priorités à savoir: construire davantage, relever le quota de logements sociaux obligatoires dans les communes à 25 % au lieu de 20%, et créer plus de logements d'urgence.

François Bayrou (Modem), Eva Joly (EELV) et Jean-Luc Mélenchon seront également présents pour la signature du «Contrat social». Le président de la République, Nicolas Sarkozy, sera représenté par son conseiller spécial Henri Guaino.

Crise : Sarkozy jugé plus crédible qu'Hollande

Crédits photo : LIONEL BONAVENTUREFRED DUFOUR/AFP

SONDAGE - Les Français font davantage confiance au président sortant pour assumer les missions régaliennes de l'État.

Le paradoxe saute aux yeux: nettement en tête dans les sondages sur les intentions de vote, François Hollande est devancé par Nicolas Sarkozy dans tous les domaines qui touchent aux fonctions régaliennes d'un chef de l'État. C'est le principal enseignement de l'enquête OpinionWay - Fiducial pour Le Figaro et LCI. Le président sortant est jugé plus crédible que son adversaire socialiste pour diriger le pays, le réformer et réduire sa dette.

Les Français lui font aussi davantage confiance pour les sortir de la crise, même si, dans ce domaine comme dans celui de la lutte contre le chômage, le scepticisme l'emporte quant à la capacité des représentants des deux grandes familles politiques à trouver une issue.

Les clivages partisans réapparaissent sur les thèmes historiquement préemptés par l'un ou l'autre camp. Pour lutter contre l'immigration clandestine et l'insécurité, François Hollande ne fait pas le poids face à Nicolas Sarkozy. En revanche, le candidat socialiste est jugé bien plus apte à améliorer le système éducatif que son futur adversaire.

La stature présidentielle

Grâce à sa promesse de créer 60.000 postes supplémentaires dans l'Éducation nationale? «En partie sans doute, selon Bruno Jeanbart, directeur des études d'OpinionWay, mais la règle de non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite a vraisemblablement davantage pesé. Elle est particulièrement mal perçue dans l'Éducation.»

Pour notre sondeur, «sur tous les enjeux qui touchent à la stature présidentielle du candidat, Nicolas Sarkozy domine François Hollande». «C'est un trait d'image auquel l'électorat centriste est particulièrement sensible, comme on l'a vu avec Ségolène Royal», ajoute-t-il. La candidate socialiste de 2007 a peu bénéficié des reports de voix des électeurs de François Bayrou.

En terme de capacité de rassemblement, en revanche, la supériorité de François Hollande est indiscutable. Nicolas Sarkozy connaît le sort habituel des réformateurs… Ce qui n'est pas forcément un handicap dans un contexte de crise. D'ailleurs, les principales mesures annoncées par le chef de l'État lors de son intervention télévisée, dimanche soir, recueillent pour la plupart l'assentiment d'une majorité de l'électorat, toutes tendances confondues.

Les accords compétitivité-emploi, approuvés par 65% des personnes interrogées, n'ont pas provoqué le tollé attendu à gauche. Les ténors du PS ont eu beau se relayer pour expliquer que la mesure constituait une double atteinte aux 35 heures et au respect dû aux partenaires sociaux institutionnels, l'argument n'a pas pris. «Quand on demande aux Français s'il faut abroger les lois Aubry, on constate qu'ils y sont attachés, explique Bruno Jeanbart, mais ils sont majoritairement pour leur assouplissement, surtout si cela peut se faire au niveau local.»

Seule exception, mais notable, à cet accueil positif: la baisse des charges pesant sur les salaires en contrepartie d'une augmentation de la TVA. Pour Bruno Jeanbart, «ce n'est pas une surprise que l'augmentation de la TVA soit mal perçue, y compris dans l'électorat de droite. Nicolas Sarkozy a pris le pari que les prix n'augmenteraient pas, mais ses déclarations à la télévision n'ont pas convaincu. Ce genre de promesses laisse les Français sceptiques, surtout depuis le passage à l'euro.»

S'il s'attendait à ce rejet, pourquoi le chef de l'État a-t-il annoncé dimanche une hausse de la TVA, à moins de trois mois de l'échéance? Pour conforter l'image du «président-courage» qu'il veut se donner face à un adversaire accusé d'«irresponsabilité» et de «démagogie». Décider des mesures impopulaires, «évidemment, c'est extrêmement risqué», estime Bruno Jeanbart. La seule question est de savoir si ça peut marcher.

Les stratèges de l'Élysée et de l'UMP veulent le croire, même si les troupes sont beaucoup plus réservées, comme en témoigne le peu d'enthousiasme avec lequel les députés ont accueilli la nouvelle de la hausse de la TVA. Mais prendre des risques, n'est-ce pas la seule option qui s'offre désormais à Nicolas Sarkozy?

En menaçant Nicolas Sarkozy et l'UMP de représailles lors de la Présidentielle, puis des Législatives si elle ne pouvait se présenter faute de parrainages, je trouve Marine Le Pen gonflée.
Alors que le FN aurait pu, en se dédiabolisant réellement, en condamnant tous les dérapages anciens,en virant tous ses éléments radicaux et en accompissant son aggiornamento, devenir le flanc droitiste d'une majorité future, Marine Le Pen a fait le choix d'incarner un populisme anti-système, de nature nationaliste révolutionnaire et d'attaquer sans nuances, sans répits et sans intelligence, le Président de la République dont elle ne cache pas son intention de favoriser la défaite quitte à faire élire François Hollande qui sera, au second tour,le candidat de la gauche, des verts et de l'extrême gauche.
IL y a , dans ces conditions, un peu d'inconscience et beaucoup d'impudeur, à demander de l'aide, voie seulement de la neutralité, aux élus UMP et divers droite qu'elle combat. Une Présidentielle ne se joue pas sur la planète des bisousnours. quant au chantage, il ne peut être une méthode d'action politique.
70% des Français estiment qu'il serait anormal qu'elle ne puisse se présenter. Peut être. Mais la loi est ainsi faite qui est la loi pour tous.
Que chacun réfléchisse enfin au véritable dévoiement de la Présidentielle qu'est la volonté éfrénée de tous les courants d'y concourir. Les Législatives sont faites pour permettre l'expression de la démocratie. Et, à condition que la Constitution le permette, ce dont on peut douter ( il y aurait en ce cas des députés élus au système majoritaire qui seraient attachés à une circonscription et d'autres qui ne le seraient pas) je ne suis pas hostile à ce qu'une dose de proportionnelle permette la représentation de toutes les forces politiques à l'Assemblée.
La Présidentielle c'est autre chose. Tout autre chose.